La verdad detrás de una sentencia


alemania1En el mundo se han registrado casos sobre el voto electrónico que es importante repasar. Uno de ellos, es lo ocurrido en Alemania, donde hace poco más de tres años, el Tribunal Constitucional prohibió la aplicación del sistema que llevaban varios años usando, al considerar que “la utilización de mecanismos computarizados de votación y escrutinio cuyos pasos y procesos no pueden ser comprendidos, controlados y revisados por el ciudadano raso (sin conocimientos técnicos especializados) y sin un soporte material independiente del informático, es incompatible con el principio de publicidad del proceso electoral”, consagrado en el Art. 38 de la Constitución de ese país.

La razones esgrimidas por el máximo tribunal alemán son incuestionables. En esta nación se votaba con las máquinas de la empresa holandesa Nedap, modelos ESD1 y ESD2, cuya dinámica se resumía en presionar una tecla en una tablero que hacía las veces de papeleta electoral y apenas contaba con precintos externos de seguridad fácilmente reemplazables. Además no se aplicaban auditorias al sistema, ni los equipos estaban capacitados para imprimir un comprobante del voto en papel que permitiera al electorado corroborar su sufragio.

Aunque todos los argumentos son irrebatibles en este caso, la lectura que han hecho los detractores del voto electrónico de la sentencia, pone al descubierto una posición acomodaticia que invalida la interpretación, puesto que Alemania no declaró la inconstitucionalidad de la automatización electoral como ha venido siendo pregonado, por el contrario, directamente prohibió usar las máquinas de Nedap, ya que no se ajustaban al principio de publicidad del proceso electoral, que no es otro que “el ciudadano pueda controlar los pasos esenciales del acto electoral y la determinación del resultado de manera fiable”.

Es así como la sentencia no descalifica el voto electrónico, sino particularmente el instrumentado por Nedap, pero deja abierta la puerta a la automatización, anticipando lo que hoy en día es una realidad: que la tecnología electoral ha generado robustas soluciones que se adaptarían a las exigencias legales de este país europeo.

Hay sistemas de voto electrónico que son sometidos a profundas auditorias -en Venezuela se aplican 17 revisiones- relacionadas con el software y hardware, y además se han diseñado un cúmulo de garantías que frenan cualquier atisbo de fraude, tal es el caso de firmas digitales compartidas entre el organismo electoral y los actores políticos para proteger la información digital, así como la incorporación de máquinas que impriman el voto en papel para que el elector compruebe que su elección fue leída y procesada correctamente. También es posible adicionar medidas como el conteo manual de una porción de los circuitos electorales para garantizar que los resultados electrónicos son idénticos a los arrojados por las máquinas.

Alemania puede volver al voto automatizado, no hay limitantes jurídicas, ni técnicas que lo impidan, pero esa es una decisión que le corresponde sólo a ese país, mientras tanto, la enseñanza que deja este caso, es que es cuando se trata del respeto a la voluntad popular, antes de atacar el modelo de votación que usa 1 de cada 4 personas en el mundo, resulta imprescindible investigar para argumentar con la verdad.

2 pensamientos en “La verdad detrás de una sentencia

  1. En todos los ambitos de la vida, hay que aceptar y adecuarse a los distintos avances cientificos y tecnologicos que van surgiendo, y el voto electronico no escapa a este situacion, pero debe ser optimizado y perfeccionado tanto el voto como el escrutinio, porque digo esto: 1- En Venezuela debe hacerse verificacion ciudadana al 100% de las mesas electorales para que no se produzcan dudas sobre los resultado. 2- A pesar de que aca en Venezuela se le hacen muchas auditorias a las maquinas de votacion en lo personal tengo una inquietud, cuando algun elector al momento de votar no pulsa bien la boleta electronica de seleccionar el candidato de su preferencia, no pulsa la boleta por nerviosismo y/o desconocimiento y va directo a la maquina de votacion y pulsa VOTAR por condicion del software en la pantalla de la maquina aparece el siguinte mensaje: USTED HA DEJADO DE SELECCIONAR UNA OPCION y dos (2) recuadros: SELECCIONAR y VOTAR que ocurre si el elector toca la condicion SELECCIONAR del mensaje, la maquina de votacion queda habilitada para que el elector pulse en la boleta electronica su seleccion, pero si el elector toca la condicion VOTAR del mensaje el voto sale nulo. El software debe tener en este caso nada mas que la condicion selecciona en el mensaje, ya que ningun elector hace una cola de varias horas para votar nulo, asi que la maquina de votacion no debe tener ni considerar este tipo de voto nulo.

    “EL CONOCIMIENTO DESPEJA LAS DUDAS”

    SALUDOS.

  2. Resulta imprescindible responder a las mentiras de esta nota.
    La Suprema Corte alemana determinó que el proceso electoral debe ser auditable por cualquier ciudadano. Y dado que sólo una muy pequeña proporción de los ciudadanos alemanes son capaces de leer el código fuente con el que operan las urnas electrónicas, y mucho menos aún garantizar que dicho código sea el que efectivamente se está ejecutando (como pasó ya en California, en que urnas de Sequoia corrían con software distinto del auditado).
    La decisión de la Suprema Corte alemana invalida CUALQUIER FORMA de votación electrónica.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s